- Мы рассмотрели апелляцию "Спартака" по существу, не найдя никаких преград к этому, хотя представители "динамо" говорили нам, что мы не имеем права принимать эту жалобу по решениям КДК, в случае если наказание составляет штраф менее 40 тысяч рублей, а дисквалификация - на пять матчей и меньше, - заметил Донцов. - Возможно, в дисциплинарном регламенте есть какой-то пробел по этому вопросу, но, во всяком случае, прямого запрета на рассмотрение апелляционным комитетом решения КДК об отклонении жалобы мы не нашли. Обращение "Спартака" мы рассмотрели во всех деталях. Наше решение таково: коль скоро в решении КДК только три строчки и нет мотивировки, по которой отклонена жалоба красно-белых, мы приняли решение вернуть дело обратно в КДК, чтобы комитет вновь рассмотрел жалобу, а мы поняли, на каком основании было отказано "Спартаку" в ее рассмотрении. Надеемся, что после повторного рассмотрения дела их решение будет мотивированным и обоснованным. Жалоба "Спартака" с юридической точки зрения составлена грамотно, в ней содержатся факты, подлежащие оценке со стороны КДК и нашего комитета. Если говорить по существу, мы не смогли принять решения, потому что не увидели объяснения первоначального решения КДК. Тогда как 71-я статья дисциплинарного регламента требует обоснованности решения.

- Не считаете, что существует некий конфликт между КДК и апелляционным комитетом?
- Нет, члены наших комитетов часто ходят друг к другу на заседания с правом высказать свою позицию, но без права голоса.

- Не могли бы вы сравнить случаи с Веллитоном и Кураньи?
- Если вы помните, апелляционный комитет счел первоначальное решение КДК по Веллитону жестким и необоснованным и сократил срок дисквалификации в два раза. Возможно, сейчас мы сделаем предложение об изменении в дисциплинарном регламенте касательно того, всегда ли надо КДК и апелляционному комитету рассматривать какие-то варианты дополнительного наказания свыше тех, которые вынес судья. У обоих комитетов есть право принимать решения помимо тех, что принял судья на поле, но вопрос состоит в том, всегда ли это нужно делать. Думаю, должна сложиться какая-то единая практика на этот счет. Я часто общаюсь с людьми, которые интересуются футболом на бытовом уровне, и они говорят, что им непонятно, почему Веллитона наказали на шесть матчей, а Кураньи не наказали вообще, хотя травма была как у Акинфеева, так и у Паршивлюка, в справке которого написано, что у него сотрясение мозга, шрамы и рекомендован постельный режим на две недели. И судья зафиксировал грубую игру. То есть все формальные признаки для наказания Кураньи есть. Но, с другой стороны, Кураньи совершил свой фол по неосторожности. Он физически не мог видеть, что набегающий сзади игрок будет бороться за мяч головой. Но за нарушение по неосторожности можно наказывать игроков по 94-й статье дисциплинарного регламента, и в том числе выносить наказание свыше того, которое вынес судья на футбольном поле. То есть у КДК есть все основания рассматривать жалобу "Спартака" и думать над тем, наказывать Кураньи или нет.

- Очевидно, что любое наказание имеет еще и профилактическую сторону, - продолжил Донцов. - С точки зрения профилактики, Кураньи наказывать не за что, потому что он не хотел этого нарушения. Я не болельщик "Динамо", но слежу за матчами этой команды и видел поведение Кураньи. Он воспитанный человек в лучшем смысле этого слова, никогда не хамит, но бывают и другие футболисты, которые постоянно грубят, но немец к ним не относится. То есть с точки зрения профилактики эффект от возможного наказания Кураньи будет нулевым. По моим личным представлениям, Веллитона за фол на Акинфееве тоже дополнительно наказывать было не за что, потому что Акинфеев вышел в поле, играл как полевой игрок. Безусловно жаль, что с ним случилась эта травма и, говоря о профилактике в том эпизоде, можно говорить, что нужно с большим пиететом относиться к вратарям, поскольку это единственный и неповторимый игрок в команде, и полевого игрока заменить гораздо проще, чем голкипера. Но, повторюсь, сказанное относится к этическому моменту, а не юридическому. Кто-то считает, что Веллитона надо было наказать жестче, кто-то, как я, например, что вообще не надо было наказывать. Но апелляционный комитет проголосовал за дисквалификацию на три матча, и я не мог не подчиниться. С другой стороны, посмотрите, после того решения полевые игроки стали более осторожно относиться к вратарям, стараются не задеть их. То есть профилактический эффект от той истории был. А что касается Кураньи, я не уверен, что он будет, потому что Кураньи как был культурным футболистом, так им и останется. В то же время, если говорить, что не нужно вести борьбу за мяч, то тогда, наверное, вообще не нужно играть в футбол. Представители "Спартака" понимают и говорили на заседании, что Кураньи сделал такое нарушение по неосторожности, но что касается их жалобы, то она мотивирована и обоснована, и в ней есть что рассматривать с юридической точки зрения.

- Не считаете, что то решение по Веллитону спровоцировало волну протеста с жалобами "Спартака"?
- Возможно. Многие говорят о том случае как о прецеденте, но у нас не англо-саксонская система права, и прецедент не является решающим основанием при принятии следующего решения по похожему делу. Господин Катков говорил, объясняя последующие решения по жалобам "Спартака", что у Веллитона была системность в нарушениях, но это ошибка, поскольку за тот давний фол против Габулова Веллитон не был наказан ни КДК, ни апелляционным комитетом. Хотя с эмоциональной точки зрения, может быть, у тех или иных представителей футбольной общественности может быть аллергия на того или иного футболиста, который чересчур агрессивен. Карпин впоследствии объяснял, что Веллитон такой, какой есть, и вы можете делать все что угодно, но он будет играть так, как привык.





Источник: "СЭ". Новость добавил: OmgCrazy.

число комментариев:  83