Вот интересный обзор противостояния тренеров и комментаторов:
http://www.championat.com/football/article-211425-vashe-mnenie-nikogo-ne-interesuet-trenery-protiv-zhurnalistov.html


От себя лишь добавлю, что оценочные высказывания - это главный барьер в общении, которые приводят к эмоциональному выходу из равновесия оппонента. Недожурналистам нужно бы это знать.

Надо было ответить как Босс в свое время про капитанскую повязку.

Вообще, я считаю, что поскольку Якин - специалист футбола (профессиональный тренер), а Журавель - всего лишь журналист, то Якин мог ответить на вопрос Журавеля примерно так: "Я игру своей команды в этом матче невнятной не считаю!". Всё! Без всяких объяснений!Потому что как раз объяснения Якина (в частности, ссылка на единственный созданный Спартаком голевой момент) прозвучали просто смешно. Такой ответ Якина по сути нёс бы ту же смысловую нагрузку, т.е. так же отправлял Журавеля куда подальше, но не напрямую, а намеком, т.е. был бы по форме более корректным.
А по сути игра  Спартака  была и в самом деле невнятной. Начиная, похоже, с выбранной на эту игру тактики. Если сравнить эту игру с игрой с Мордовией, то та игра была хотя и тоже неблестящей, но вполне внятной. Было видно, что  Спартак  стремится подавить соперника высоким прессингом, причем этого вполне удалось добиться. А трудности начались после того, как  Спартак , утратив после такого энергозатратного начала свежесть, уже не мог так же активно прессинговать и стал, к тому же, допускать ошибки в обороне. И в игре с Локо  Спартак  начал было прессинговать, но это продолжалось буквально несколько минут, после чего контроль над мячом был утрачен и началась та самая "невнятная" игра, точнее, отсутствие вообще какой-либо осмысленной игры. Результатом чего явилось вполне закономерное поражение. Так что вопрос Журавеля был не только корректным, но и вполне обоснованным.

Конечно, проблема трудностей перевода объективно существует. Но в данном конкретном случае обе стороны абсолютно правильно поняли друг друга. И вопрос Журавеля был хотя и неприятным (так на то и щука, чтобы карась не дремал!), но вполне в рамках приличий. Поэтому на него Якин должен был ответить более корректно, чем он ответил фактически.

В стакане буря громыхала...